蒋立冬 派生万物AI 图
贷款市场报价利率（Loan Prime Rate，简称LPR）是我国信贷业务的重要利率基准。它是由具有代表性的报价行 ，根据本行对最优质客户的贷款利率 ，以公开市场操作利率加点形成的方式报价，由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并发布的利率 。LPR包括1年期和5年期以上两个期限品种 ，每月20日（遇节假日顺延）更新一次 。各银行实际发放的贷款利率可根据借款人的信用情况 ，在LPR基础上加减点确定。例如，目前的LPR为：1年期LPR：3.1% ，5年期以上LPR：3.6% 。
LPR的由来及本义
为了让你对LPR有一个全面的了解 ，我们还是要追溯一下它的由来 。LPR的由来及发展历史可以追溯到美国，其起源与20世纪30年代的美国大萧条时期密切相关。当时 ，美国为了防止银行间恶性竞争 ，于1933年推出了“最优惠利率”（Prime Rate），即商业银行对其最优质客户执行的贷款利率 ，用以统一基准利率并遏制恶性竞争 。
在美国 ，LPR最初由30家最大银行上报利率，并由《华尔街日报》公布 。其定价机制基于成本加成法，同时参考联邦基金利率。直到1994年 ，LPR才完全固定为联邦基金目标利率加300个基点的模式 。此后 ，随着金融市场的发展和利率市场化改革的推进，LPR逐渐成为中小企业贷款、个人住房贷款等领域的定价基准 。
LPR的发展历史体现了从管制利率到市场化利率的转变过程。在美国 ，LPR经历了从隐性挂钩联邦基金利率到显性挂钩的演变；在中国 ，LPR则通过市场化改革逐步完善，成为重要的基准利率工具 。
我国目前直接使用“LPR ”这一英文名称 ，即Loan Prime Rate的英文缩写 ，从字面意思看，Loan Prime Rate的意思应是“最优贷款利率 ” ，不过我国官方将LPR对应的中文翻译为“贷款市场报价利率” 。
我国LPR的确定与使用
我国早期实行央行统一制定存贷款基准利率的模式 ，导致利率僵化，难以反映市场真实需求。为推进利率市场化 ，2013年7月 ，央行取消贷款利率下限管制，但银行仍依赖基准利率定价，市场化程度不足。
2013年10月 ，中国人民银行建立了LPR集中报价和发布机制 ，以10家全国性银行为报价行，通过加权平均计算得出LPR 。这一机制旨在为市场提供一个参考利率 ，避免因取消贷款利率下限而导致的市场混乱 。不过初期LPR由于报价行范围较窄、报价机制不够完善等原因 ，其市场化程度和影响力相对有限。
2019年8月，央行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告 ，对LPR的报价方式 、报价行范围 、期限品种等进行了全面优化 。改革后的LPR报价行范围扩大到18家 ，增加了城市商业银行、农村商业银行 、外资银行和民营银行等，提高了LPR的代表性 。同时 ，LPR报价改为按照公开市场操作利率（主要指中期借贷便利MLF利率）加点形成 ，增强了LPR与货币政策的关联性和传导效率。央行还要求各金融机构在新发放的贷款中主要参考LPR定价，并将LPR运用情况纳入宏观审慎评估（MPA）考核 ，推动LPR在实际贷款定价中的广泛应用 。
2025年3月起 ，随着MLF政策利率属性解除（采用美式招标后不再有统一中标利率） 。之后LPR明确以7天逆回购操作利率作为主要挂钩基准，形成“由短及长 ”的利率传导链条。这进一步提高了市场化程度，由央行通过公开市场操作（如逆回购）直接调节短期资金成本 ，进而引导LPR报价 ，增强货币政策传导效率 。
我国LPR（贷款市场报价利率）在实务中的应用广泛且深入，涉及金融机构贷款定价 、政策传导、司法裁判等多个领域 ，具体应用场景如银行根据LPR加点（或减点）确定企业贷款利率 ，例如1年期LPR（当前3.1%）基础上，结合企业信用风险 、担保方式等调整实际利率；再如商业性房贷以5年期LPR（当前3.6%）为基准 ，叠加地区政策加点（如首套房加20基点）形成实际利率 ，而浮动利率房贷按合同约定周期（如每年1月1日）随LPR调整 。
LPR也在司法与合同纠纷中得到使用，如我国的民间借贷利率上限 ，最高人民法院即规定 ，民间借贷利率司法保护上限为“合同成立时1年期LPR的4倍 ”（当前上限为12.4%），逾期利息 、违约金等合并计算不得超过此限。
LPR当下的偏离和原因
虽然LPR在我国被翻译为“贷款市场报价利率” ，但我们设立LPR时采用的是其“最优贷款利率 ”的本义 。不过 ，近年来在银行贷款实务中，优质客户的实际贷款利率已越来越低于LPR，出现了“LPR基础上大幅度减点 ”的情况 。例如 ，对公中长期贷款的实际利率甚至低于LPR报价100-150个基点（BP）。LPR本身应是对优质客户提供的利率 ，如果LPR在很多优质客户的贷款中已远高于实际贷款利率，那就说明LPR未能充分反映银行实际定价行为 ，也就是说LPR已经发生了偏离。
在银行从事贷款实务的人员对LPR偏离这一现象早已深有体会 ，如以笔者了解的某大型国有企业为例，该客户为省内最大优质国企 ，银行对其报价本应采用对信用最优客户的贷款报价利率 ，即LPR利率，但实务中给该客户的一年期贷款报价利率约为2.2% ，而同期的LPR则为3.1% ，也就是说，该客户所使用的其实是LPR减90基点的报价 。笔者观察到 ，这一现象并不仅发生在这一客户身上 ，大批类似资信较高的企业，其贷款报价很多都已采用远低于目前LPR的报价利率 。
这种偏离的根源在于机制设计。之前LPR与MLF紧密相关，MLF与LPR的联动机制导致 “利率刚性” 。报价行在预期LPR将与MLF挂钩时 ，倾向于抬高MLF报价以维持自身收益 ，最终导致LPR偏离市场利率下降幅度 。此外，MLF作为政策工具 ，其交易规模远小于贷款市场 ，导致其对LPR的影响被“成百上千倍放大 ”。
这种偏离也来自报价行的利益博弈与考核约束 。银行在报价时需平衡 “息差保护 ” 与 “MPA考核”（宏观审慎评估） 。当实际贷款利率因市场竞争被迫下调时，银行可能通过报高LPR报价来满足考核要求 ，而非真实反映市场供求。
偏离也来自重定价周期限制 ，如存量房贷利率调整机制改革前，借款人每年仅能调整一次利率 ，导致LPR变化无法及时传导至存量贷款 。此外如加点幅度的固化等也造成LPR偏离 ，假设合同约定的加点幅度长期固定，贷款定价就会无法反映市场供需变化 ，加剧新老贷款利差 。
LPR偏离的不良影响
LPR（贷款市场报价利率）与市场利率的偏离 ，本质上是利率市场化改革不充分的表现。这种偏离会导致多重负面效应 。
LPR的偏离会使货币政策传导效率降低，锚定作用失效 。LPR被设计为货币政策传导的核心枢纽，需通过公开市场利率→LPR→贷款利率的链条影响实体经济融资成本。然而 ，当LPR调整滞后于公开市场利率时 ，央行调控实体融资成本的路径被阻断，导致“宽货币 ”难以转化为“宽信用 ”。
LPR的偏离会加大银行体系风险积聚 ，息差持续收窄 。实际贷款利率大幅低于LPR时（如优质客户利率较LPR低100-150BP） ，银行面临“以量补价”压力 。但经济下行周期中信贷需求疲软，银行无法通过规模扩张抵消利差损失 ，导致盈利能力恶化。2024年部分中小银行净息差已逼近1.5%的监管红线 。
LPR的偏离也会给定价机制带来扭曲 。银行在MPA考核压力下 ，可能虚报LPR以维持表面合规性（如抬高LPR报价掩盖实际利率下行），导致内部资金转移定价（FTP）与市场利率脱钩。这种“双轨定价”加剧银行资产负债管理难度 ，积累潜在利率风险 。
LPR的偏离还会加剧金融市场分割与资源错配 ，如造成利率倒挂与套利 。资金市场利率（如短债收益率）与存贷市场利率倒挂，将催生套利空间。例如 ，企业通过低息贷款购买高收益理财产品 ，资金空转现象加剧，背离金融服务实体的初衷 。再如造成信贷歧视加剧，LPR偏离导致银行更倾向向议价能力强的优质客户放贷（因其能接受更大幅度的减点） ，而中小企业因信用风险溢价较高 ，实际融资成本降幅有限，形成“强者恒强 ”的马太效应 。
此外 ，这种偏离还将削弱LPR的公信力与市场化进程。当LPR报价显著偏离实际最优客户利率时 ，市场质疑其定价机制的真实性，认为LPR仍是某种的“半市场利率 ” ，阻碍利率市场化改革的公信力 。
纠正LPR偏离的路径与建议
纠正LPR偏离问题 ，可以从机制优化、市场协同 、监管改革三方面入手，推动LPR回归市场化定价本质 。
通过优化LPR形成机制 ，可对LPR进行纠偏。如应调整锚定基准 ，将LPR的锚定对象从MLF转向7天逆回购利率（OMO），因其交易频率更高 、覆盖面更广 ，能增强与短期市场利率的联动性 ，这一措施已在近期实施。未来还可以探索以国债收益率（尤其是10年期国债）为基准，通过“国债收益率+风险溢价”模式来进行定价 。
通过强化市场约束与监管协同，能对LPR进行纠偏 。应完善报价行考核 ，如扩容报价行至30家以上 ，增加城商行、农商行比例，提升样本多样性。应对持续偏离实际利率的报价行实施退出机制 ，并公开异常报价的调整理由 ，强化市场监督 。
通过深化金融市场改革，也能对LPR进行纠偏 。如发展利率衍生品 ，推出更多挂钩LPR的利率互换（IRS） 、远期合约等产品 ，将能帮助银行对冲利率波动风险，缓解其对LPR调整的抵触情绪。
在LPR纠偏上 ，还应借鉴国际经验 。如参考美国模式的灵活性 ，美国LPR与联邦基金利率的显性挂钩机制，明确LPR调整规则 ，可减少报价行博弈空间 。而参照日本的经验 ，其在利率市场化过程中，根据后期经验，将LPR应用范围收缩至中小企业贷款 ，对大型企业直接采用市场利率定价 ，实现了利率基准的分类分层管理。
总结
既然LPR的本义就是“给最优客户的贷款利率 ”，那么就该让LPR真正成为那些“最优质客户 ”的贷款利率 ，也就是说 ，市场上最好的企业的贷款利率应就是LPR本身而非LPR 减点 。这么做将更能体现货币政策的有效性 、金融的稳定性和改革的公信力 。一个偏离度太大的LPR，会给市场误导 ，并影响政策效率的发挥。未来改革需平衡政策目标与市场规律 ，使LPR真正成为反映资金供需的“价格信号” 。
[作者薛键为国际商会中国国家委员会（ICC China）银行委员会保理福费廷专家组组长，著有《证道——国内信用证、福费廷及保理》 ，上海人民出版社出版 。]
发表评论